г. Москва (Сергей)
сообщений: 493
|
Блин, чего то не получается.
Исх.№ ______ от «___» _____________г.
На № _______ от «___» _____________г.
Прокурору Морозовской районной
прокуратуры Ростовской области
старшему советнику юстиции
г-ну Пашкову В.В.
347110, Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ленина, 204
Жалоба
на неправомерные действия инспектора ДПС Горбатова Николая Александровича
14.12.2010 г. автомобиль МАН, государственный номер А 111 АА 197, принадлежащий компании ООО «» двигался с грузом (молочные продукты) из г. Краснодара в г. Волгоград. В 11:30 на 222 км а/д Волгоград-Каменск, КПМ Морозовский, транспортное средство МАН было остановлено инспектором ДПС старшим лейтенантом милиции Горбатовым Николаем Александровичем и направлено на весовой контроль при прохождении которого оператором весового контроля Фильцовым Александром Владимировичем был выявлен факт перегрузки на ось (см. Акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и нагрузкам по оси). По данному нарушению оператором поста весового контроля Фильцовым А.В. был составлен акт № 37, этот акт в дальнейшем был передан сотрудникам ДПС КПМ Морозовский.
Инспектор ОБДПС ГУВД по Ростовской области старший лейтенант милиции Горбатов Николай Александрович сославшись на Акт, составленный оператором весового контроля Фильцовым Александром Николаевичем, составляет протокол об административном правонарушении № 61 НВ 119527, в котором указывает, что водитель Иванов Иван Иванович нарушил п.п. 23.5 ПДД, а именно управлял транспортным средством МАН В 336 АЕ 197 без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
Руководствуясь ст. ст. 27.10 и 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, инспектор ДПС старший лейтенант милиции Горбатов Николай Александрович изымает водительское удостоверение № 50 ЕТ696132. В протоколе об административном правонарушении № 61 НВ 119527 делается соответствующая запись и вписывается в качестве понятого сотрудник весового контроля Фильцов А.В. В протоколе о задержании транспортного средства № 61 АЕ 668615 инспектором Горбатовым Н.А. также вписывается понятым сотрудник весового контроля Фильцов А.В., подпись данного лица в протоколе отсутствует.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого лица может быть привлечено любое незаинтересованное лицо (в данном случае понятым выступает сотрудник весового контроля), число понятых должно быть не менее двух (в протоколах второй понятой отсутствует), понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий (в протоколе о задержании транспортного средства подпись понятого отсутствует).
Согласно части 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации т/с и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В данном случае транспортное средство на специализированную охраняемую стоянку помещено не было.
В результате действий инспектора ДПС Горбатова Н.А. был нарушен график доставки перевозимого груза. Поскольку транспортное средство не было помещено на специализированную охраняемую стоянку, водитель Иванов И.И. был вынужден находиться на КПМ Морозовский с 11:30 до 18:00 и следить за сохранностью транспортного средства и перевозимого груза.
В протоколе об административном правонарушении указано, что транспортное средство было получено после устранения нарушения (правильное размещение груза), в действительности данное устранение не было произведено. Транспортное средство было отпущено лишь после нескольких неудачных попыток со стороны инспектора ДПС Горбатова Н.А. получить с водителя Иванова И.И. «вознаграждение» за возврат водительского удостоверения в размере 25 000 рублей. Когда Иванов И.И. дал понять, что давать взятку он не собирается, Горбатов Н.А. попросил сделать в протоколе о задержании транспортного средства запись о том, что нарушения устранены, в противном случае транспортное средство и далее будет находиться на так называемой «штраф стоянке». Под психологическим давлением инспектора Горбатова Н.А. водитель сделал данную запись в протоколе после чего на транспортном средстве МАН, государственный номер В 336 АЕ 197 отправился в пункт разгрузки. В акте приема погрузки/разгрузки транспортного средства МАН В 336 АЕ 197 стоит отметка о том, что паллетная упаковка не повреждена, следовательно водитель Иванов И.И. никакое нарушение не устранял, устранить нарушение он мог лишь повредив паллетную упаковку и переместив груз в ручную (физически переместить поддон с продукцией он не мог по причине того, что вес поддона составляет примерно 900 кг). Данные несоответствия акта погрузки/разгрузки транспортного средства и отметки в протоколе о задержании транспортного средства № 61 АЕ 668615 о том, что нарушения устранены, указывают на незаконные действия инспектора ДПС Горбатова Н.А..
Составленный инспектором ДПС старшим лейтенантом милиции Горбатовым Николаем Александровичем протокол № 61 НВ 119527 об административном правонарушении и протокол № 61 АЕ 668615 о задержании транспортного средства считаю незаконным и необоснованным.
На основании изложенного прошу:
1. Рассмотреть настоящую жалобу.
2. Ответить письменно в установленные сроки о результатах проведенной проверки в отношении фактов, изложенных в настоящей жалобе.
3. Ответ направить почтой по месту моего жительства либо в адрес ООО «»
Приложение:
1. Копия протокола об административном правонарушении № 61 НВ 119527 от 14.12.2010 г.
2. Копия протокола о задержании транспортного средства № 61 АЕ 668615 от 14.12.2010 г.
3. Копия акта № 37 от 14.12.2010 г. о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и нагрузкам по оси.
4. Объяснительная водителя Иванова И.И. от 23.12.2010 г.
5. Копия приложения к путевому листу № 036_02015 от 08.12.2010 г.
6. Копия товарно-транспортной накладной № 1Т10628694 от 13.12.2010 г.
7. Копия тахограммы с транспортного средства МАН государственный номер В 336 АЕ 197.
8. Копия распечатки с данных системы мониторинга.
9. Копия акта погрузки/разгрузки транспортного средства.
10. Доверенность на право представления интересов фирмы.
отредактировано
Basta: 13:54 08.02.12
Basta: 13:51 08.02.12
|
г. ()
сообщений: 5
|
В Костромской областной суд
от
проживающего: г. Кострома,
г. Кострома 27.01.2012 г.
ЖАЛОБА
на решение Ленинского районного суда г. Костромы
от 20.01.2012 г. по делу об административном правонарушении № 12-13/2012
22 ноября 2011 года заместитель командира роты ОБДПС г. Костромы капитан полиции - вынес Постановление -3 по делу об административном правонарушении о привлечении меня к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что я 22 ноября 2011 года в 8 час. 39 мин. следуя по ул. Магистральной по направлению к мосту через р. Волгу якобы не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу слева на право по ходу моего движения, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД). Ситуация зафиксирована (видиозапись визир 0809254).
С постановлением я не согласен и 01.12.2011 г. его обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБДПС ГИБДД майора полиции -. от 9.12.2011 г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Решение командира ОБДПС ГИБДД я обжаловал в Ленинский районый суд г. Костромы, который 20.01.2012 года вынес решение об оставлении постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.
С решением суда и постановлением о привлечении меня к административной ответственности я не согласен по следующим основаниям:
В постановлении 44 АЮ №402493 не указано в чем выразилось мое правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно, т. к. согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью несоздания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать мои действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял мой проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. Если бы я не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если я не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит я, или -УСТУПИЛ ДОРОГУ, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.
Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» - такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.1;13,8; 14,3; 14,6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество.
Для примера: если по пешеходному переходу, протяженностью 12 метров (4 полосы движения + разделительные линии) начал движение пешеход со скоростью 5 км/час. (1.4 м/сек.), для перехода всей проезжей части ему потребуется 8.6 секунд. За это время автомобиль, следующий со скоростью 40 км/час. (11.1 м/сек.) проезжает 95 метров. Ширина одной полосы движения для автомобилей согласно ГОСТ 23457-86 может быть от 2.75 до 3 метров, соответственно если автомобиль следует по крайней правой полосе, а пешеход движется с лева на право, находясь на первой полосе, то до полосы движения, к которой подъезжает автомобиль растояние 9 метров, которые пешеход сможет преодолеть за 6.4 сек. За это время автомобиль проезжает 71 метр. Даже при такой скорости движения, автомобиль находящийся за 20 метров до перехода сможет, не создавая помех пешеходу, проехать переход и ещё 51 метр до того времени (4.6 секунды), когда пешеход будет претендовать на преимущество перехода той полосы проезжей части по которой движется автомобиль.
Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД - «...дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что ¾ дороги водитель в любом случае уступил.
Административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД, который гласит — «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» - НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить дорогу». Если бы КоАП была предусмотрена ответственность за неисполнение п. 14.1 ПДД, то диспозиция соответствующей статьи звучала бы примерно так «не снижение скорости или неостановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода», поскольку в данному пункте обязанностью является именно «снижение скорости или остановка транспортного средства перед переходом», а целью является - «чтобы пропустить пешехода». Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отсутупить назад с полосы, обойти автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований «уступить дорогу».
Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является - Объективная сторона - это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является — не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий -создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя).
При одновременном следовании меня на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, я не вынудил его изменить скорость или направление движения. Я проехал пешеходный переход до того, как он дошёл до моей полосы движения, следовательно я не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД, за что, как уже выше указано, ответственность не предусмотрена.
При рассмотрении моих жалоб не командир ОБДПС ГИБДД, не Ленинский районный суд не установили факт того, что я «не уступил дорогу» пешеходу, т. е. создал ему помеху, а лишь констатировали факт обновременного нахождения пешехода и моего автомобиля на проезжей части (различным полосах движения), и не исполнение обязанности снизить скорость или остановиться, квалифицировав мои действия как правонарушение, тем самым неправильно истолковали закон, признав законным применение ко мне ст. 12.18 КоАП, которая не подлежит применению в данном случае, т. к. это является нарушением норм материального права. Командир ОБДПС ГИБДД и суд исказили смысл и содержание статьи 12.18 КоАП, вследствие чего сделали неправильный вывод о составе правонарушения, исключив из него вредные последствия деяния, хотя только при наличии вредных последствий предусмотрена ответственность.
Ленинский районный суд в своем решении допустил ошибку при толковании нормы права, указав что ответственность по ст. 12.18 КоАП наступает за невыполнение требований пункта 14.1 ПДД, что не соответствует закону, поскольку как уже выше указано — ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАСТУПАЕТ ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПДД — «УСТУПИТЬ ДОРОГУ» ПЕШЕХОДАМ.
Кроме того, следует учитывать разницу между терминами. Термин «пропустить пешеходов» означает цель действий- снизить скорость или остановиться, а термин «Уступить дорогу» - прямая обязанность, которая может быть исполнена различными способами: снижением скорости, увеличением скорости, не началом движения, остановкой, изменением направления движения и др. манёврами. Пункт 14.1 даёт исчерпывающий перечень обязанностей (снизить скорость или остановиться) с целью пропустить пешеходов, который является не полным, поскольку не запрещает водителю пропустив одних пешеходов, начать движение создав помеху другим пешеходам, изменить направление своего движения, или совершить иной маневр, который будет совершен после снижения скорости или остановки перед пешеходным переходом и создаст помеху другим пешеходам, переходящим проезжую часть. Запрет на данные действия содержится только в требовании «Уступить дорогу» и за его нарушение предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП.
Согласен с судом в том, что в соответствии с п. 10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения». Именно этим пунктом должен руководствоваться водитель при приближении в нерегулируемому пешеходному переходу, для того, чтобы принять решение о дальнейшем движении. Если продолжение движения создаст помеху пешеходу, (вынудившую его изменить скорость или направление движения) водитель обязан «уступить дорогу» путём снижения скорости или остановки (в данному случае снижение скорости или остановка - способ исполнения обязанности), если же скорость движения позволяет проехать пешеходный переход не создавая помех пешеходам, водитель имеет право проехать без изменения скорости или увеличить её, чтобы проехать переход, что не является правонарушением.
Если следовать логике судебного решения, которое обязанность водителя «Уступить дорогу» необосновано расширило до такой - обязанности, как снизить скорость или остановиться и ждать несколько секунд (пример выше), пока другие участники движения не воспользуются своим преимуществом по отношению к нему, при этом не претендующих на это преимущество, то водитель лишается законных прав на начало или продолжение движении, предусмотренных следующими пунктами:
8.3 ПДД, «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Получается - Водитель не имеет право на законных основаниях выезжать на главную дорогу поскольку по любой дороге (далеко или близко, в зоне видимости или нет) движутся транспортные средства и пешеходы, имеющие преимущество по отношению к нему, учитывая протяженность дорог (тротура, проезжей части);
8.4 ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.». Получается - Водитель обязан ехать только по той полосе, на которую выехал, поскольку на протяжении дороги найдутся транспортные средства, следующие по своей полосе движения не меняя направление движения и имеющие преимущество по отношению к нему;
8.8 ПДД «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» - Получается - Водителю не следует поворачивать — встречное движение уже подразумевается наличием полосы для движения встречного транспорта, которая даже в зоне видимости водителя часто занята;
8.9 ПДД «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». Получается - Если траектории движения пересекаются, то нужно пропустить все транспортные средства, даже если их невидно. Наличие их на проезжей части дороги справа подразумевается.
11.7 ПДД «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск». Получается — водитель должен ждать, пока препятствие не уберут. Причина та же.
Кроме того, если рассмотреть обязанности водителя, пресмотренные пунктом 13.1 ПДД, которые обязывают водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, то получается что в данном случае пропускать пешехода нужно, только тогда, когда продолжение движения создаст помеху пешеходу и будет расцениваться как «не уступил дорогу пешеходу», что запрещено п. 12.18 КоАП, то эти обязанности отличаются от обязанностей водителя, предусмотренных п. 14.1 ПДД. От сюда следует, что пешеход, переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу имеет больше преимуществ перед транспортными средствами в сравнении с пешеходом, переходящим проезжую часть на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, так как в данном случае водитель должен снизить скорость или остановиться с целью ожидания пешехода, чтобы пропустить его. Считаю такое трактование ПДД и КоАП недопустимым и не способствующему нормальной организации дорожного движения, т. к. оно искуственно вносит дополнительные проблеммы в борьбе с «дорожными пробками».
На основании вышеизложенного прошу суд на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и п. 3 ст. 328 ГПК РФ отменить решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20.01.2012 г. и прекратить в отношении меня производство по делу об административном правонарушении.
_____________________
|
